!封面
坦白说，我现在不太想跟人聊AI了。
这话从一个写了一本AI书、到处讲课、被贴上"法律AI专家"标签的人来说，听起来有点矛盾。但确实是我的真实感受。
不是对AI本身失去了兴趣。我每天都在用，也在琢磨新的用法。不想聊的原因是：大部分关于AI的对话，质量实在太差。
聊了几十上百次之后，我发现一个规律：80%以上的人对AI的认知很浅，但他们输出的观点却很重。"AI就是泡沫""律师要被淘汰了""ChatGPT无所不能"，这些判断斩钉截铁，追问两句就露底了。
浅认知加上强观点，对话就变得非常稀薄。
为什么聊不下去
这种"聊不下去"的感觉，我琢磨过一阵，觉得原因不止一个。
先说最浅的一层。大部分人聊AI，讨论的维度就是"好不好用""值不值得买"。这就像评价一辆车只说"能开"或"不能开"，完全不懂发动机、悬挂、油耗的区别。不在同一个颗粒度上，对话就没有着力点。
更让我困惑的是第二层：观点的强度和认知的深度，似乎是反着来的。越是了解不多的人，越容易给出笃定的结论。反而那些真正在用、真正研究的人，说话更谨慎，常说"看情况""不一定""这取决于你怎么用"。心理学里有个说法叫邓宁-克鲁格效应，知道的越少越自信，放在AI领域尤其明显。因为AI的使用门槛实在太低了，谁都能打开对话框聊两句，但真正理解它的能力边界和局限性，需要技术原理的底子、工程上的试错经验，再加上对具体行业的理解。低门槛制造了一种"我懂"的错觉。
会用ChatGPT跟懂AI，中间隔着一条很宽的河。但很多人觉得自己过河了，因为他们踩到了水边的石头。
还有一层，聊AI本身已经变成了一种社交表态。这两年AI太热了，"我在用AI""我在研究AI"，说这些话的时候，对话的目的往往已经不是交换认知，而是在确认站位——你要么是拥抱新技术的前沿人士，要么是拒绝变化的保守派。
一旦对话变成表态，讨论就死了。
也许问题在我？
说到这里，我也反省过：是不是我自己的问题？
在一个领域钻得越深，越难回到初学者的视角。就像下棋高手很难跟初学者解释为什么不能走那一步，不是初学者笨，而是高手已经忘了自己当年也不懂。
所以我承认，这里确实有我的问题。我对"认知浅"的容忍度可能偏低，对"观点太绝对"的反应可能过激。
但有一件事我想清楚了：我不介意别人不懂。真正让我疲惫的不是"你不知道"，而是"你不知道但你觉得你知道，并且你要教我"。
这中间的区别很大。不懂AI不可怕，AI发展太快，没有人能跟上所有变化。但不懂又要下结论，甚至要给你"指导"，这就把对话从信息交换变成了无效消耗。
所以我跟谁聊？
想清楚之后，我的做法很简单：不是拒绝所有关于AI的对话，而是看对方在什么状态。
跟同行里真正深度使用的人聊，我愿意花时间。交流工作流、踩过的坑、工具的实际表现，聊完双方都能带走点新东西。
跟真心想学的人聊，我也会认真对待。有人问我"这个场景用什么工具更合适"，这种提问背后有诚意，他不一定懂很多，但他知道自己不懂，而且在动手试。
至于只想表态的，笑着点头就够了。不值得展开，也不值得争辩。
还有一个原则：不试图说服任何人。AI这件事，用过才有体感，没用过说再多也是隔靴搔痒。与其花一个小时辩论"AI到底有没有用"，不如把那个小时拿去自己多试几个场景。
没变的是热情，变的是对象
回到开头那句话。
不是不想聊AI，是不想参与那种浅认知加强观点的对话。真正值得的对话，不需要双方有一模一样的结论，但需要匹配的认知诚意。
我对AI的热情没有变，每天还在用，还在学，还在想怎么把它用得更好。变的是我愿意跟谁聊这件事。
说白了，不是AI聊腻了，是那些假装在聊AI的对话聊腻了。
作者简介： 陈石律师，浙江海泰律师事务所副主任、高级合伙人、房地产与建设工程部主任，宁波市律师协会副秘书长、第七届宁波仲裁委员会仲裁员，聚焦建筑房地产、投融资、并购重组及商事争议解决。曾获多家法律媒体与专业机构认可，荣登 LegalOne 2025 中国区建工及房地产实务先锋 45 强、律新社 2025 年度管理合伙人 20 佳（华东），入选《商法》The A-List 法律精英，获评 ALB China 区域市场十五佳长三角地区律师新星，并获律新社 2024 年度并购领域品牌之星。长期为万科、华润置地、信达地产、保利置业、招商蛇口、中海地产等企业提供法律服务，承办"首宗百亿地王""长春第一高楼""台州第一高楼"等代表性项目，累计服务项目投资额超千亿。近年来持续推动 AI 与法律实务融合，强调以结构化方法打通技术逻辑、法律判断与商业场景；著有《赋能法律人：AI 底层思维与应用范式》，并在多地开展相关主题讲座与分享。